От многократного и частого повторения фразы «закон для всех един» превратилось в общее место. Значение самопроизвольно стерлось. На самом ли деле закон един для всех социальных слоев, для всей страны? Как бы ни так. Одинаковость закона для всех вызывает сильное сомнение. По крайней мере, возникает серьезное недоверие правомочности употребления данного устойчивого словосочетания ко всем живущим гражданам нашей страны.
На днях глава администрации президента Данияр Нарымбаев обратился в Ленинский районный суд с иском о защите чести и достоинства. Причиной такого «необычного» поступка послужило то, что бывший уполномоченный по правам человека КР Турсунбек Акун в интервью газете «Азия ньюс» прямо, у всех на виду, назвал его «крысой». Ни больше, и ни меньше. Теперь Данияр Нарымбаев просит суд взыскать с Турсунбека Акуна за моральный ущерб компенсацию в размере миллиона сомов, а с газеты – 116 тысяч сомов. Для правового государства обращение с иском в суд на заведомо оскорбившего человека – обычное явление. Стало быть, нет ничего из ряда вон выходящего в действиях главы администрации. Поскольку закон должен уважаться и выполняться всеми гражданами каждого государства. Словом за базар должен отвечать каждый. Поэтому не стоит делать из этого сенсации, как некоторые СМИ республики.
Турсунбек Акун сам признался, что, действительно, он Д.Нарымбаева назвал «крысой». Более того Турсунбек Акун открыто заявляет, что он «крыса» и есть. Двуличный человек. В той статье, о его персоне резко высказывался не только я, но и Качкын Булатов, Бакыт Бакетаев и прочие. В его адрес звучали не менее резкие выражения, чем то, которое использовал я. Д.Нарымбаева, например, называли «пройдохой», но на тех, кто его так охарактеризовал, он в суд не подает» (1) . Вот так то. Только не понятно, причем здесь Качкын Булатов и Бакыт Бакетаев, поскольку речь идет о трениях двух отдельных личностей, дошедших до судебного разбирательства? Словом, налицо то, что своим необдуманным заявлением Турсунбек Акун обострил и усугубил без того незавидное свое положение.
Сторонники Турсунбек Акуна, в том числе само издание «Азия ньюс», опубликовавшее интервью бывшего Омбудсмена, обращение в суд на Д.Нарымбаева трактует как демарш — как попытку давления на свободу слова, как не демократический шаг, а как образец тирании, преследования, причем с нескрываемой доли угрозы, что конец этого поступка главы администрации будет печальным, призывая Данияра Нарымбаева тщательно подумать прежде, чем подать в суд на Т.Акуна, найти компромиссный путь. Ко всему этому они стали обвинять Д.Нарымбаева в давлении на суд с тем, чтобы получить преимущество в судебном процессе.
С юридической точки зрения трудно придраться к обращению иска в суд Д. Нарымбаева на Т.Акуна и «Азия ньюс». Поэтому противники автора иска пытаются отвести внимание от сути проблем. Не вооруженным глазом видно, как это часто бывает, привычное для «желтей прессы» – основанное на слухах, предположениях и домыслах обвинить Д.Нарымбаева в том, что им используются, имеющиеся на руках административные ресурсы, стали прессинговать суд.
Чтобы не говорили, вынуждены признать, что явное оскорбление, высказанное в адрес Д.Нарымбаева, более того, откровенное унижение и издевательство над личностью со стороны Турсунбек Акуна на лицо. Назвать, точнее, сравнить живого человека с мерзкими тварями, как «крыса», согласитесь, можно расценить не иначе как общественно-нравственное хулиганство, перешедшее всякие границы. Данное обстоятельство общественность не может не осуждать убийственных и предельно грязных характеристик данных Турсунбеком Акуном.
Если Д. Нарымбаев хочет довести начатое дело до логического конца и всерьез взялся за дело, то не трудно предположить, что судебный процесс он может легко выиграть, причем и без помощи административного ресурса, давления на судей, как утверждают критики, написавшего иск в суд Д.Нрымбаева.
Своим иском по защите чести и достоинства Д. Нарымбаев создает ли юридической прецедент? Не думается. Вряд ли из этого выйдет толк. Причины просты – прецедент создаваемый главой администрации не распространяется на всех граждан страны.
Впрочем, есть и другие варианты дальнейшего развития событий. Вполне допускаю мысль, что Д.Нарымбаев банально решил наказать распоясавшегося Турсунбек Акуна, устроить ему публичную порку. После того как дождется извинения или просьбы о пощаде перед Д.Нарымбаевым со стороны ответчика, возможно, судебный процесс закончится благополучно с компромиссом. Таким образом, можно утверждать, что закон для всех – во всяком случае и для Д.Нарымбаева, и для Т.Акуна тоже – един.
К моему великому сожалению, если спустимся по социальной лестнице вниз, то не трудно увидеть, что закон резко меняет свое личико. Происходит трансформация, точнее разрушение с кажущимся, крепким как скала законом. Закон перестает быть единым для всех. Начинает уже работать избирательно. Вступают в силу вместо самого закона его хранители т.е. судьи.
Не секрет, что кыргызская фемида, как прывычно, законы трактует по своему усмотрению, причем предельно свободно. Проще говоря, судебная система зависима от взятки – она сплошь и рядом коррумпирована. Кто дал судьям на лапу, тот становится правым. Тотальное мздоимство в судебной системе спровоцировало и дало простор свободу таким типам людей, как Т.Акун, публично и безнаказанно оскорблять, унижать, сквернословить в адрес других людей так, как им вздумается, обзывать недругов: «крысами, шакалами, свиньями, подхалимами, сукиными детыми, мерзостью…» и прочими не хорошими словами, навешивать ярлыки типа «враги народа», «партия мародеров», «бульдозер революции», «Чыныбай-мукамол», «Агент Запада» Оторбаев», «Аптекарь», «Челюст» и т. д .
Они хорошо знают, прекрасно осведомлены, что наша фемида за определенную мзду может освободить любого от ответственности за оскорбление другого человека. Поэтому в народе говорят: «где суд, там и неправда», «суд прямой — да судья кривой», «суд докуку любит», «не бойся суда, бойся судьи» и.д.
Сами представители кыргызской фемиды признают, что судебная система стала заниматься не правосудием, а то, чем они занимаются, по сути, становится пародией на судейство. Зампред Верховного суда Канат Турганбеков заявил, что в судах первой инстанции царит бардак и хаос: «…Судьи принимают решения, какие хотят. Адвокат, прокурор договорятся и закрывают дела», -говорить К.Турганбеков(2) . Таким образом, можно резюмировать, что закон избирателен – для людей, занимающих высшие государственные должности, все еще действует, а что касается, простых смертных, то он спит глубоким сном. Дело Турсунбека Акуна не достаточный аргумент, чтобы с помощью юридического прецедента, который пытается создать Д.Нарымбаев, на вряд ли можно установить законность и справедливость.
1. http://www.vesti.kg/index.php?option=com_k2&view=item&id=24701&Itemid=83
2. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1388120820
Усен Касыбеков