Восприятие мира через призму русских медиа…

Автор: uson-kasybekov, November 12, 2014

Восприятие мира через призму русских медиа…

BBC. Кыргыз кызматы
11 ноября 2014
Версия для печати

Информационную войну между Западом и Россией, разгоревшуюся в результате украинского кризиса, можно явственно увидеть на страницах информагентств и соцсетей в интернете. Какое место занимают кыргызстанские информационные издания в данном противостоянии? Имеют ли они собственные источники информации или опираются на российские источники? Интервью с медиаэкспертом, журналистом Усеном Касыбековым.

Акчолпон Койчиева: Согласны вы с мнением о доминировании в информационном пространстве Кыргызстана российских медиа?

Усен Касыбеков: Согласен. Есть основательные причины этого. Во-первых, российские СМИ давно заняли наше информационное пространство. В последнее время разгорается информационная война между Западом и Россией по вопросам ситуации на Украине, Таможенного союза, война добралась даже до соцсетей. Разумеется, в такой войне не бывает победителей и побеждённых. Можно назвать причины доминирования российских СМИ в нашем информационном пространстве. Во-первых, наши собственные, в особенности, кыргызскоязычные СМИ передают только “бабские сплетни”. Народ устаёт, разочаровывается, раздражается. Многие уже не читают. У наших СМИ не хватает потенциала создавать общественное мнение. Во-вторых, нет ресурсов и возможностей сообщать зарубежные новости. У нас же нет средств, чтобы держать корреспондента, к примеру, в Лондоне.

Акчолпон Койчиева: Откуда кыргызстанские СМИ черпают зарубежные новости?

Усен Касыбеков: Приходится брать из российских источников.

Акчолпон Койчиева: Как это влияет на восприятие общественностью Кыргызстана мировых новостей?

Усен Касыбеков: Я не могу назвать информацию российских СМИ объективной. Они передают события через призму российских интересов. Наше население, в основном, смотрит самые крупные телеканалы: ОРТ и РТР, формирует своё мнение, свои взгляды в соответствии с трактовкой и интерпретацией данных каналов. В российские СМИ усиливается пропаганда и агитация.

Акчолпон Койчиева: Какую информационную политику должно вести руководство страны в данных условиях?

Усен Касыбеков: Руководство страны отпустило свободу слова. Начали открываться частные газеты, есть частное телевидение и радио. Теперь мы собираемся переходить к цифровому телевидению. Есть возможности финансово поддерживать только восемь каналов. Вы говорите про доминирование российских медиа, но российскому телевидению не предоставляется социального пакета. Пусть они покупают лицензию и продолжают вещание.

Источник: ВВС. Кыргыз кызматы

http://www.gezitter.org/culture/34835_vospriyatie_mira_cherez_prizmu_russkih_media/

Фальшивая оппозиция

Автор: uson-kasybekov, October 10, 2014

«А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь».
Любой власти нужна оппозиция. Это – аксиома. Более того эксперты считают, что страна, в которой нет сильной оппозиции, не может считаться демократической. Но оппозиция должна быть вменяемая. То есть способная сознавать значение своих действий и управлять ими. Вменяемая же оппозиция – не враг власти. Любую власть нужно и полезно критиковать. Недаром же говорится «на то и щука в реке, чтобы окунь не дремал». Критиковать нужно любую, даже самую лучшую. Указывать ей своей критикой те направления, на которые стоит обращать внимание. Ведь оппозиция несёт не меньшую ответственность за судьбу страны, нежели сама власть – это тоже аксиома. Разумеется, когда мы говорим об ответственной оппозиции.
На сегодняшней день открыто стали говорить, и часто повторяют о своей оппозиционности Национальное оппозиционное движение. Во всяком случае, НОД думает, что прибрал в свои руки все оппозиционное поле страны. Но вот не задача. Можно ли считать по существу оппозиционными политиками ключевых фигур Национального оппозиционного движения – О.Абдрахманова и Р.Жээнбекова? Вряд ли язык повернется. Этих политических клоунов, которые называют сегодня себя оппозицией, иначе как карикатурой на оппозицию не назовёшь.
Чтобы стать оппозицией надо быть подготовленной к ней не только политически, но и морально, и интеллектуально. Еще иметь хоть чуточку долю поддержки у народа, а не только у заморских боссов. Политическая оппозиция не детская игрушка. Когда эта «нодовская» «сладкая парочка» позиционируют себя оппозиционными политиками, просто смех разбирает. Народ давно понял: они под прикрытием оппозиционных политиков пытаются внести разлад в общество. Пытаются дестабилизировать. Известный народный писатель Бексултан Жакиев дал им убийственную характеристику: оппозиция рассчитывает «лишь бы с нашей страной случилось несчастье, хаос, а мы воспользуемся этим и придем к власти. Их называют людьми с испорченными мыслями. Этого желают 99% политиков, не зацепившихся ни за одну ветвь власти. Наш народ хорошо узнал таких политиков».
Как известно, все затеи оппозиции провалились, начиная с обращения к лидерам соседних среднеазиатских государств с просьбой (похожей на донос), чтобы они указали президенту А. Атамбаеву на его место, кончая яичными скандалами в Оше. Обещанный ими «грандиозный курултай» в Таласе, где должны были обсуждаться текущие политические моменты, кризис в энергетике и свобода слова не состоялся из-за того, что народ их не поддержал. Их призывы против вступления ТС также потерпело фиаско. За короткое время все видные оппозиционные политики покинули движение, осознав, что НОД – фальшивка. Остались только двое – Р. Жээнбеков и О.Абдрахманов. Вот что интересно, несмотря на все это – потерпевший полный крах во всех фронтах, НОД продолжает голословно критиковать во всех смертных грехах власти как ни в чем, ни бывало.
Если спросите у этой «сладкой парочки», почему вы против президента А.Атамбаева? В ответ услышите «потому что он установил диктаторский режим и он же коррупционер». «А можете ли привести факты и аргументы, подтверждающие о его диктаторстве и коррупции?». Ответа не дождетесь.
Казалось бы, им пора самим сдать депутатские мандаты, которые конвертировали для своих корыстных политических интересов и уйти из парламента пока не поздно, пока не вынесли из «Белого дома» вперед ногами. Пришло время им понять о том, что Конституционная палата ВС вынесла решение о том, что в ЖК не должны быть никаких «независимых депутатов», ни депутатских групп вне фракции. Это было напоминание о том, что исключенные из партии «Ата-Мекен», по списку которой были избраны Р.Жээнбеков и О.Абдрахманов, не могут быть депутатами в дальнейшем.
Несмотря на все эти шутовство «Белый дом» молчит, словно в рот воду набрал. Для молчания должны же быть причины. Причина проста – «Белому дому» выгодно иметь фальшивую оппозицию в лице Р.Жээнбекова и О.Абдрахманова. Порой берут сомнения, что их ещё подкармливает «Белый дом» – за их шутовство. Во всяком случае, заметно, что им негласно покровительствуют в «Белом доме». Это тоже легко объяснимо. «Белому дому» рентабельно иметь фальшивую оппозицию как НОД не способной, кроме односторонней голой критики. Вменяемая, конструктивная и ответственная оппозиция доставила бы много хлопот чем НОД. Все это было бы смешно, если бы ни было так грустно.
Усен Касыбеков

 

Возвращение блудных депутатов.

Автор: uson-kasybekov, October 2, 2014

Что бы там ни говорили, так называемые «депутатские группы» попали в весьма щекотливую ситуацию. Они отныне вне фракции существовать не могут. Из этого, созданного ими же тупика, безболезненно выйти становится все более чем проблематично…
Однако, все по порядку. Гражданка Эристина Кочкарова, по совместительству депутат ЖК от партии «Ар-Намыс» и фракций «Республика» и «Ата-Журт» обратилась с просьбой в Конституционную палату Верховного суда дать разъяснение о законности создания депутатских групп в парламенте. Ответ не пришлось долго ждать. Выводы КП ВС были категоричными: отдельное существование депутатских групп от фракций нелегитимно. В заявлении Пресс-служба Конституционной палаты ВС КР говорится: «Из части 3 статьи 70, статьи 73 Конституции следует, что депутат Жогорку Кенеша в обязательном порядке должен состоять и быть в составе фракции и не допускается возможность функционирования какого-либо иного объединения депутатов кроме фракций». Впрочем, этого и следовало ожидать.
Еще, когда принимался закон «О внесении изменений и дополнений в закон КР «О статусе депутата Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», инициируемый депутатом Хаджимуратом Коркмазовым, предпруждали о не легитимности создания депутатских групп. В частности, “закон о депутатских группах противоречит Конституции”- такое мнение выразил в газете “ВБ” политический эксперт Эрик Ирискулбеков. “Это нонсенс! Нигде такого в мире нет — это кыргызское ноу-хау. Ведь суть пропорциональной системы выборов полностью сведена к нулю! С этим нововведением парламентские выборы фактически возвращаются к старой мажоритарной системе. Зачем нужны были реформы, если каждый депутат потом попадает в различные группы произвольно?” – возмутился Э. Ирискулбеков. “Это выгодно институту президента и некоторым политическим игрокам внутри парламента, ведь это очень сильно влияет на баланс сил в Жогорку Кенеше. Абсурдно то, что провозглашена одна система, а на деле теперь парламент будет действовать по другой”, — заключил эксперт. Но, как часто это бывает, не придали особого значения предостережению Э. Ирискулбекова, не послушались. Недовольные лидерами фракций амбициозные депутаты, которые хотели в будущем возглавить отдельные политические партии, заложив основы в виде депгрупп или по-другим неизвестным нам причинам, активно приступили к формированию депутатские групп. В результате возникли 4 депутатские пучки: «Ынтымак», «Онугуу», группа демократов, «За реформы». Но без последствий не обошлось. Неожиданно возникла угроза распада парламента. Высказанное опасение лидера фракции «Ар-Намыса» Ф. Кулова с самого начала, еще на стадии разработки внесений поправок и изменений в закон «О статусе депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», что принятие законопроекта, позволяющего создавать группы депутатов в парламенте помимо официальных фракций, может стать началом конца Жогорку Кенеша становилось реальностью.
Некоторые убывшие из фракции несмотря на решение КП ВС КР, хотят сохранить прежнее статус-кво депутатских групп. Например, депутат Алмазбек Баатырбеков, состоящий в депутатском блоке «Ынтымак», согласился с решением суда. Но при этом депутат пытается делать хорошую мину при плохой игре: «Раз Конституционный суд ВС КР признал незаконным деятельность групп, с этим я соглашусь. Но это ничего не изменит. Мы также будем выдвигать идеи, обсуждать все законопроекты. Конечно, не нарушая законы и Конституцию, – говорит А.Баатырбеков.
Каким именно образом депутатские группы намерены дальше сохранять независимость и автономность, Алмазбек Баатырбекович не уточнил-пишет «Вести.kg» .
На самом же деле не бывает так, чтобы стакан был одновременно наполовину пуст или наполовину полон. Депутату А.Баатырбекову в конечном счете вынужден будет выбирать где ему быть. Деваться ему больше некуда. Либо вернуться в свою фракцию, либо сдать свой депутатский мандат. Другой альтернативы нет. Ибо, по словам Эристины Кочкаровой : «ЖК состоит из фракций и депутатские группы могут существовать при них. Никаких полномочий у групп наравне с фракциями нет».
Вероятно, всего депутатские группы добровольно вернутся в лоно к своим фракциям или их заставят вернуться. И они попросят прощения «за несознательный и ошибочный сепаратизм». На этом долгое противостояние фракцией и депутатских групп исчерпывается.
Что касается депутатского блока под названием «группа демократы», состоящего из О.Абдрахманова и Р.Жээнбекова (позже подключился депутат И.Исаков) после того как КП ВС признал о незаконности депутатских групп, создалось положение, как говорится, хуже некуда. Дело в том, что О.Абдрахманова и Р.Жээнбекова не только ушли из фракции, но и были исключены из партии «Ата-Мекен». Так что решением Конституционной палаты о том, что группы могут создаваться внутри фракций, они воспользоваться не могут, поскольку О.Абдрахманов и Р.Жээнбеков уже не являются членами партии. Поэтому при всем их желании вернуться во фракцию не получится. Да и сама фракция вряд ли захочет взять их обратно в свои объятия? Конфликт между фракцией «Ата-Мекен» и двух депутатов зашел слишком далеко. Обратная дорога им заказана. Точка возврата уже пройдена. Остается один единственный путь – сдать депутатские мандаты. Поскольку, какими бы личиками они маскировались – «независимые депутаты» или члены депутатской группы вне фракции в качестве парламентариев в ЖК существовать не могут.
Усен Касыбеков

Бойся Жоомарта Оторбаева

Автор: uson-kasybekov, September 23, 2014

Спокойный и интеллигентный Жоомарт Оторбаев становится реальной и влиятельной политической фигурой. Неожиданно для всех может отправить в отставку ряд высокопоставленных чиновников: руководителей ведомств, министров, губернаторов (полномочных представителей правительства), если они не справляются со своей задачей. Без оглядки на лиц и номенклатурной принадлежности увольняет их как не соответствующих своей должности. “В принципе он может обладать всеми полномочиями, которые не запрещены в Конституции. По закону он имеет право по своему усмотрению формировать состав правительства, и на свое усмотрение отправлять в отставку министров и руководителей ведомств. В коалиционном соглашении также прописано, что он имеет такое право”, – говорит депутат О.Текебаев.
По всему видно – стали осознавать, что партийная система формирования исполнительной власти по квоте коалиции большинства допускает возможность появления в кабинете министров случайных людей, попавших из соображений родства, землячества и партийной принадлежности, а не профессиональных качеств. Большинство депутатов ЖК также поняли – у правящей коалиции, состоящей из трех партий, кадровые ресурсы профессиональных менеджеров весьма ограничены. Думается, исходя из данного положения вещей, дали премьеру Ж.Оторбаеву карт-бланш в проведении кадровой политики по своему усмотрению в исполнительной власти.
Увольнения чиновников, подписанных Ж.Оторбаевым, как заметно, не вызвало особого ажиотажа среди ушедших, как раньше бывало, споров и недовольства, за исключением некоторых, в частности, экс-руководителя антимонопольного агентства, откровенно профнепригодного к своей должности и посему имевшего комплекс неполноценности Б.Жээнбекова.
Стиль работы премьера Ж.Оторбаева прост и прозрачен: выгодно отличается от тех действий предыдущих премьеров, которые поступали со своими подчиненными методом кнута и пряника, склоны были к интригам и взяточничеству. Ж.Оторбаев, как правило, дает срок поработать, показать себя каждому новоназначенному чиновнику. Причем, предлагает сформировать свое видение задачи самим подчиненным, сообразуясь с функциональными обязанностями ведомства, понятным доступным для простого населения языком. Имеются выработанные критерии оценки по итогам каждого квартала за 2014 год работы всех полномочных представителей правительства в регионах и акимов, а также рейтинги достижения для каждого министерств. Лишь окончательно убедившись в потенциале того или иного члена правительства и представителей регионов, Ж.Оторбаев идет на решительные шаги связанные с освобождением чиновников. Тем самым ограничивает пространства маневру любителей ловить рыбку в мутной воде. Указ премьера о лишении портфеля того или иного должностного лица строго мотивирован.
Таким смелым шагом смены чиновников способствует его неплохое знание сложившейся ситуации в национальной экономике и не замешанность в коррупции. Селекционная работа в кадровой политике: смена непригодных и случайных чиновников молодыми компетентными профессионалами, сопровождаемой с оптимизацией структуры кабинета министров, в конечном счете, должно дать свои плоды.
Усен Касыбеков

Уход фракции «Ата-Мекен» из коалиции большинства – шаг вынужденный

Автор: uson-kasybekov, March 21, 2014

В ЖК против премьер-министра Ж.Сатыбалдиева давно точили зубы. Его работой были не довольны почти все парламентские фракции кроме президентской СДПК. Проблема «Кумтора» явно была решена в не пользу Кыргызстана. Плюс к тому же в работе Государственной дирекции по восстановлению гг. Оша и Джалал-Абада, который возглавлял Ж. Сатыбалдиев, обнаружились бесчисленное количестве недостатков , по-преимуществу, связанных с нецелевым использованием государственных средств, точнее сказать с коррупцией. Известен случай – пишут в СМИ журналисты – когда вместо трехэтажной школы в г. Ош была построена лишь двухэтажная – деньги на строительство одного из этажей были разворованы. Сумма украденного может исчисляться десятками миллионов долларов
Фракция «Ата Мекен» пояснила причины выхода из коалиции большинства достаточно четко, довольно подробно и аргументировано: «По итогам 2013 года объем валового внутреннего продукта, по предварительной оценке Нацстаткома КР, сложился в сумме 350,0 млрд сомов и реально возрос на 10,5 %. Рост реального ВВП, без учета предприятий по разработке месторождения «Кумтор» составил 105,8%»- отмечаются позитивные стороны деятельности правительства. Однако, «правительство – это не только исполнительный, но и политический орган, а Премьер-министр – это политическая фигура. Его легитимность определяется не только законностью нахождения на посту, но и доверием народа. К сожалению, доверие, которое было оказано Ж.Сатыбалдиеву, подорвано многими его действиями. В частности, 19 февраля 2014 года Жогорку Кенеш, по результатам заслушивания информации временной депутатской комиссии по изучению результатов деятельности Государственной дирекции по восстановлению и развитию городов Ош и Джалал-Абад, принял Постановление № 3831-V, где отмечается следующее, – отмечает «Ата-Мекен», – анализ финансирования и использования средств по Государственной дирекции за период с 2010 года по 1 января 2013 года показал следующее:
– отсутствие учета, контроля, прозрачности и конкретной ответственности;
– из поступившей из разных источников суммы 11 404,5 млн. сомов (бюджетные, гуманитарные и другие средства), отчеты имеются по расходам средств только на сумму 4616,1 млн. сомов (40,47%);
– средства, выделяемые УВКБ ООН, Международным Комитетом Красного Креста и ЮСАИД, и другие средства через республиканский бюджет и систему казначейства, не проходили;
– нарушены правила аккумулирования средств, установленные Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 4 августа 2010 года №147, в результате чего основная часть средств Фонда (гранты, гуманитарная помощь и другие средства) осталась вне контроля и не проходила через счета Фонда;
– неизвестна судьба строительных материалов, предоставленных Правительством Российской Федераций (на сумму 200 млн. сомов), а также Республикой Казахстан (на сумму 85061,0 тыс. сомов). Отсутствуют данные о том, на какие объекты, кому, когда, какие и в каком количестве были выданы строительные материалы;
– отсутствует информация о работе представителей государственных, международных и неправительственных организаций по контролю за целевым и эффективным использованием средств Фонда.
Обнаружены факты махинаций с закупкой земельных участков».
Несмотря на все это, премьер-министр Жанторо Сатыбалдиев никак не хотел уходить со своего поста. ( Держаться за свое кресло до последнего для кыргызских чиновников – явление привычное, так сказать, ментальное. Почти не бывает случая среди высокопоставленных чиновников, кто сложил бы свои полномочия добровольно). Уговоры депутатов подать в отставку никак не действовали на Ж.Сатыбалдиева. Всякий раз, когда поднимался вопрос об его уходе с поста премьера-министра, Ж.Сатыбалдиев неизменно отвечал отказом. Из его уст звучали следующего содержания «контраргументы»: «почему я должен покинуть свой пост главы кабинета министра, нет весомых причин отставки, дела правительство идут прекрасно, ВВП растет, в этом году мы получили рост 10,5%» -вопрошал Ж.Сатыбалдиев.
Чтобы оказать вотум недоверия премьер-министру Ж.Сатыбалдиеву, фракция «Республика» начала собирать подписи депутатов. Казалось, инициатива «Республики» имеет перспективы и Ж.Сатыбалдиев, наконец-то, покинет свое насиженное место. Обращение вотума недоверия подписали 47 парламентариев, требующих обсуждения на парламентском заседании об отставке Ж.Сатыбалдиева. Но вот не задача, вдруг обнаружились, что выступавшие ранее за отставку главы правительства 14 депутатов неожиданно отозвали свои подписи, хотя по свидетельству лидера «Ата-Мекена» О.Текебаева отзыв подписей из списка за выражение недоверия правительству, согласно отечественному законодательству, уже невозможен – они не имели права этого делать по закону. Таким образом, попытка «Республики» отправить в отставку Ж.Сатыбалдиева, в конечном счете, потерпела полное фиаско.
Почему Ж.Сатыбалдиев был столь уверен, что парламент не сможет отправить его в отставку? И почему так долго продержался на своем посту в упорном и неуступчивом противостоянии с парламентом? Причины лежат на поверхности – сами депутаты беспринципны и продажны. Их голоса можно купить оптом и в розницу. В свое время лидер фракции «Ата-Мекен» Омурбек Текебаев на вопрос журналистов о появившейся информации: что в законодательном собрании идет бойкая купля-продажа депутатских голосов за отставку главы кабмина Жанторо Сатыбалдиева давал положительный ответ: «Действительно, есть несколько депутатов, которые оптом и в розницу продают свои голоса. При этом есть те, которые их скупают, и те, кто выступает посредниками. И этот факт уже становится известным общественности, – констатировал Омурбек Чиркешович». (http://www.vesti.kg/index.php?option=com_k…2&Itemid=83. Причем депутатов можно купить не только за «зеленые», но и в виде других благ, например, устройство родственников депутатов на госдолжности, в которым правит бал премьер-министр).
Неожиданное назначение на должность полпреда правительства в Джалал-Абадской области бывшего собственного заместителя Госдирекции по восстановлению гг. Ош и Джалал-Абад Жусупжана Жээнбекова переполнили чашу терпения «красно-белых». «Несмотря на «отрицательное» заключение, вынесенное временной депутатской комиссией и признание Жогорку Кенешем работы Государственной комиссии недостаточной, а также на сложившееся в обществе негативное мнение по работе Государственной дирекции, Премьер-министр Сатыбалдиев Ж.Д. назначил своего заместителя Государственной дирекции Джээнбекова Ж.А. полномочным представителем Правительства в Джалал-Абадской области.
Назначение на руководящую должность одного из крупных регионов страны – Ж.Джээнбекова, работа которого в Государственной дирекции признана недостаточной и действиям которого Генеральной прокуратуре предстоит дать правовую оценку, является примером пренебрежительного отношения к общественному мнению и вызовом всему обществу» – отмечается в заявлении «Ата-Мекена».
В сложившейся патовой ситуации фракция вынуждена была пойти на резкий, для многих неожиданный шаг: запустить механизм, предусмотренный парламентской формой правления, а именно выйти из коалиции большинства «Ырыс алды – ынтымак», что автоматически влечет отставку правительства и не оставляет шансов Ж.Сатыбалдиеву договориться, точнее вести торг о купле-продаже голосов с депутатами за кулисами. Для того чтобы добиться этого необходима была нейтрализация использования Ж.Сатыбалдиевым административных ресурсов, которые уже прочно вошли в его привычку, что и было сделано фракцией «Ата-Мекен» довольно искусным способом.
Усен Касыбеков

Похоже у «Ар-Намыса» нет того и другого. (Ар – означает совесть, стыд. Намыс – честь, репутация, достоинство)

Автор: uson-kasybekov, February 8, 2014

21 января парламентская фракция «Ар-Намыс» на своем заседании не одобрила новый проект правительства по реструктуризации проекта “Кумтор”.( http://www.vb.kg/259611. С полный текст решения фракции имеется в прикрепленном файле). Затем 6 февраля в течение каких-нибудь неполных десяти дней, по непонятными причинам фракция поменяла свои взгляды на 180 градусов. Основной костяк фракции во главе с лидером Ф.Куловым уже были «за» одобрение меморандума, предложенного правительством. Против правительственного постановления проголосовали лишь двое: Айнуру Алтыбаева, Дастан Бекешев. Остальные выступили «за» одобрение: Бадыкеева Н. , Бекбоев З. , Гусаров И., Джетигенов Б., Иманалиев К. , Исаков Э. , Калматов А., Кочкарова Э., Кулов Ф., Левина Т. , Мадалиев Н. , Маматалиев А. , Маматов Б. , Мамырова Б., Омурбеков К. , Осмоналиев К. , Рыспаев К. , Тиленчиева М. , Торобеков Н. , Туманов К., УзакбаевТ. ( На заседании парламента, когда решалась судьба меморандума, отсутствовали депутаты из фракции «Ар-Намыса»: Анвар Артыков, Турсунбай Бакир уулу, Бодош Мамырова, Нурлан Торобеков, Талантбек Узакбаев).
Чем же объяснить подобное хамелеонство фракции «Ар-Намыс», входящей в парламентское большинство «Ырыс – алды ынтымак»? Думается, причины столь стремительной политической трансформации взглядов фракции кроются в склонности их к конформизму, иначе говоря, в банальной беспринципности и продажности подавляющего большинства депутатов «Ар-Намыс».
Усен Касыбеков

День выборов приближается, как может

Автор: uson-kasybekov, February 4, 2014

В 2013 году Кыргызстан все время штормило. Уличные митинги и частые попытки блокирования дорог задавали тон в противостоянии политических сил. Одним из главных способов политической борьбы стало требование оппозиции – в формате уличной митинговщины, с помощью которой пытались искусственно разжечь политические страсти. Поэтому ряд аналитиков причислили Кыргызскую Республику в категорию митинговых стран с низким уровнем управляемости.
Тренд нынешнего 2014 года по прогнозу политических экспертов, в частности, руководителя аналитического консорциума «Перспектива» Валентина Богатырева будут создавать два основных фактора: предстоящие парламентские выборы и действия оппозиции в будущем. После проигрыша в стратегически важном в городе Ош на мэрских выборах лидер оппозиционной партии «Улуттар биримдиги» М. Мырзакматов отложил уличные акции на весну, посчитав, что сезон для них создаст более благоприятные условия. Тем самим дал знать власти, наступивший в республике политический штиль, явление временное.
Радикальная часть оппозиции, в том числе мырзакматовская партия «Улуттар биримдиги», попытаются повторить «успехи» украинского евромайдана. Но вряд ли из их методов борьбы: захвата власти по-ташиевски, выйдет определенный толк. После двух «цветных революций» народ пришел к выводу, что смена режима посредством уличных волнений, уличных насилий кроме экономического отставания ничего хорошего не приносит. Люди осознали – очередная «революция»- это очередной удар по экономике, это – бедность, безработица, в конечном счете, каждая «революция» отбрасывает республику в социально-экономическом плане на несколько лет назад, о чем красноречиво убедили события 2005 и 2010 годов. К тому же применение силового давления в формате «цветных революций» чревато расколом страны по политическому разлому север-юг. Люди, в конце концов поймут, что оппозиция ставку делает на искусственности: искусственное обострение ситуации, искусственная интрига, искусственные митинги, искусственные протесты…
Парламентские выборы только набирают обороты. Многие политики стоят в нерешительном раздумье – в списки, какой партии войти (записаться), чтобы наверняка попасть в следующий парламент шестого созыва, получить заветную депутатскую корочку.
Становится ясным, не все пять партий, которые входят в состав нынешнего парламента, могут попасть в новый созыв ЖК. Многие из них во время парламентской деятельности, сопровождаемой частыми мордобоями, демагогией и беспринципностью депутатов, растеряли свой и без того шаткую электоральную базу, нежели приобрели новых сторонников. Против ряда депутатов возбуждены уголовные дела за коррупционные преступления в прошлом, когда они занимали высокие государственные должности. Репутации многих депутатов нанесен непоправимый урон за лоббирование личностных корыстных интересов во время парламентской деятельности. Многие не оправдали надежд избирателей, за которых они проголосовали на прошлых выборах. Таким образом, стартовые политические ресурсы парламентских партий к предстоящим выборам весьма скудны и оставляют желать лучшего.
Трудно сказать, что парламентские выборы 2010 года были удачными. Как известно, избиратели на выборах 2010 года голосовали ногами. На парламентских выборах 2010 года за действующий парламент проголосовало только 37% избирателей. Согласно данным, представленным в информации к законопроекту конституционного закона «О выборах в Кыргызской Республике» на выборах депутатов Жогорку Кенеша в 2010 году число избирателей, внесенных в список, составило 3 036 203 человека, а проголосовало 1 679 710 избирателей, не приняли участие 1 356 493 человека, что рельефно показывает уровень доверия населения к избирательному процессу.
На парламентских выборах в 2010 года, хотя считается, что голосование проводилось по-новой пропорциональной избирательной системе, т.е. избиратели отдавали свои голоса за список той или иной партии, тем не менее, нельзя утверждать, что выборы проходили в режиме гласности. Списки партий для избирателей оставались не совсем прозрачными, во многом тайной за семью печатями, что дало возможность лидерам партий манипулировать составом будущих депутатских фракций в парламенте. Непрозрачность, поспешно-формальная регистрация списка партий в ЦИКе и отсутствие широкого публичного обсуждения состава списков партий, которые шли на выборы, позволяло партийному лидеру включить в перечень послушных людей или вносивших весомый денежный вклад в избирательный фонд партии. Проще говоря, место в списках, будущие депутатские мандаты продавались и покупались. ( К примеру, избранный по списку партии «Ата-Мекен» О. Абдрахманов открыто заявлял, что купил свой депутатский мандат за определенную сумму). В результате «непрозрачного списка» партий и появления в них случайных людей отрицательно сказалось на будущей парламентской деятельности фракций, партийной дисциплине, как известно, кроме СДПК, от фракций «Ата-Журт», «Республика», «Ар-Намыс» и «Ата-Мекен» откололись несколько мелких групп, что сказалось на их дееспособности. Некоторые из действующих фракций, например «Республика», окончательно потеряла изначальное ядро, и назвать ее в данный момент отдельной самостоятельной фракцией в парламентской форме правления можно с большой натяжкой.
Обнаружилось, что парламентские партии не занимались или точнее, мало занимались подбором и подготовкой собственных кадровых резервов. Кадры парламентского большинства, по квоте назначенные на министерские посты в правительстве, трудно назвать профессионалами за исключением некоторых. Пришлось ключевые посты в правительстве отдавать не членам партий, входящих в парламентское большинство “Ырыс алды – ынтымак” (СДПК, “Ар-Намыс”, “Ата Мекен”), начиная с главы кабинета министров Ж.Сатыбалдиева, вице-премьера Т. Сарпашева, министра экономики Т.Сариева, министра финансов О.В.Лавровой, министра культуры С.Раева и др.
От того, будут ли учтены допущенные ошибки на парламентских выборах 2010 года, зависит каким будет будущий парламент – придут ли в новый ЖК «адекватные» (А.Атамбаев) люди, будут ли избраны наиболее достойные кандидаты партий в новый состав высшего законодательного органа республики? «Вопрос стоит жестко – какая из партий сможет пройти в парламент. Назрела острая необходимость смены политических элит. Партиям не из кого подбирать свою кадровую скамейку. Кризис можно разрешить за счет появления нового типа партий», – считает аналитик В. Богатырев.
Усен Касыбеков

Правовое сальто-мортале

Автор: uson-kasybekov, January 14, 2014

От многократного и частого повторения фразы «закон для всех един» превратилось в общее место. Значение самопроизвольно стерлось. На самом ли деле закон един для всех социальных слоев, для всей страны? Как бы ни так. Одинаковость закона для всех вызывает сильное сомнение. По крайней мере, возникает серьезное недоверие правомочности употребления данного устойчивого словосочетания ко всем живущим гражданам нашей страны.
На днях глава администрации президента Данияр Нарымбаев обратился в Ленинский районный суд с иском о защите чести и достоинства. Причиной такого «необычного» поступка послужило то, что бывший уполномоченный по правам человека КР Турсунбек Акун в интервью газете «Азия ньюс» прямо, у всех на виду, назвал его «крысой». Ни больше, и ни меньше. Теперь Данияр Нарымбаев просит суд взыскать с Турсунбека Акуна за моральный ущерб компенсацию в размере миллиона сомов, а с газеты – 116 тысяч сомов. Для правового государства обращение с иском в суд на заведомо оскорбившего человека – обычное явление. Стало быть, нет ничего из ряда вон выходящего в действиях главы администрации. Поскольку закон должен уважаться и выполняться всеми гражданами каждого государства. Словом за базар должен отвечать каждый. Поэтому не стоит делать из этого сенсации, как некоторые СМИ республики.
Турсунбек Акун сам признался, что, действительно, он Д.Нарымбаева назвал «крысой». Более того Турсунбек Акун открыто заявляет, что он «крыса» и есть. Двуличный человек. В той статье, о его персоне резко высказывался не только я, но и Качкын Булатов, Бакыт Бакетаев и прочие. В его адрес звучали не менее резкие выражения, чем то, которое использовал я. Д.Нарымбаева, например, называли «пройдохой», но на тех, кто его так охарактеризовал, он в суд не подает» (1) . Вот так то. Только не понятно, причем здесь Качкын Булатов и Бакыт Бакетаев, поскольку речь идет о трениях двух отдельных личностей, дошедших до судебного разбирательства? Словом, налицо то, что своим необдуманным заявлением Турсунбек Акун обострил и усугубил без того незавидное свое положение.
Сторонники Турсунбек Акуна, в том числе само издание «Азия ньюс», опубликовавшее интервью бывшего Омбудсмена, обращение в суд на Д.Нарымбаева трактует как демарш — как попытку давления на свободу слова, как не демократический шаг, а как образец тирании, преследования, причем с нескрываемой доли угрозы, что конец этого поступка главы администрации будет печальным, призывая Данияра Нарымбаева тщательно подумать прежде, чем подать в суд на Т.Акуна, найти компромиссный путь. Ко всему этому они стали обвинять Д.Нарымбаева в давлении на суд с тем, чтобы получить преимущество в судебном процессе.
С юридической точки зрения трудно придраться к обращению иска в суд Д. Нарымбаева на Т.Акуна и «Азия ньюс». Поэтому противники автора иска пытаются отвести внимание от сути проблем. Не вооруженным глазом видно, как это часто бывает, привычное для «желтей прессы» – основанное на слухах, предположениях и домыслах обвинить Д.Нарымбаева в том, что им используются, имеющиеся на руках административные ресурсы, стали прессинговать суд.
Чтобы не говорили, вынуждены признать, что явное оскорбление, высказанное в адрес Д.Нарымбаева, более того, откровенное унижение и издевательство над личностью со стороны Турсунбек Акуна на лицо. Назвать, точнее, сравнить живого человека с мерзкими тварями, как «крыса», согласитесь, можно расценить не иначе как общественно-нравственное хулиганство, перешедшее всякие границы. Данное обстоятельство общественность не может не осуждать убийственных и предельно грязных характеристик данных Турсунбеком Акуном.
Если Д. Нарымбаев хочет довести начатое дело до логического конца и всерьез взялся за дело, то не трудно предположить, что судебный процесс он может легко выиграть, причем и без помощи административного ресурса, давления на судей, как утверждают критики, написавшего иск в суд Д.Нрымбаева.
Своим иском по защите чести и достоинства Д. Нарымбаев создает ли юридической прецедент? Не думается. Вряд ли из этого выйдет толк. Причины просты – прецедент создаваемый главой администрации не распространяется на всех граждан страны.
Впрочем, есть и другие варианты дальнейшего развития событий. Вполне допускаю мысль, что Д.Нарымбаев банально решил наказать распоясавшегося Турсунбек Акуна, устроить ему публичную порку. После того как дождется извинения или просьбы о пощаде перед Д.Нарымбаевым со стороны ответчика, возможно, судебный процесс закончится благополучно с компромиссом. Таким образом, можно утверждать, что закон для всех – во всяком случае и для Д.Нарымбаева, и для Т.Акуна тоже – един.
К моему великому сожалению, если спустимся по социальной лестнице вниз, то не трудно увидеть, что закон резко меняет свое личико. Происходит трансформация, точнее разрушение с кажущимся, крепким как скала законом. Закон перестает быть единым для всех. Начинает уже работать избирательно. Вступают в силу вместо самого закона его хранители т.е. судьи.
Не секрет, что кыргызская фемида, как прывычно, законы трактует по своему усмотрению, причем предельно свободно. Проще говоря, судебная система зависима от взятки – она сплошь и рядом коррумпирована. Кто дал судьям на лапу, тот становится правым. Тотальное мздоимство в судебной системе спровоцировало и дало простор свободу таким типам людей, как Т.Акун, публично и безнаказанно оскорблять, унижать, сквернословить в адрес других людей так, как им вздумается, обзывать недругов: «крысами, шакалами, свиньями, подхалимами, сукиными детыми, мерзостью…» и прочими не хорошими словами, навешивать ярлыки типа «враги народа», «партия мародеров», «бульдозер революции», «Чыныбай-мукамол», «Агент Запада» Оторбаев», «Аптекарь», «Челюст» и т. д .
Они хорошо знают, прекрасно осведомлены, что наша фемида за определенную мзду может освободить любого от ответственности за оскорбление другого человека. Поэтому в народе говорят: «где суд, там и неправда», «суд прямой — да судья кривой», «суд докуку любит», «не бойся суда, бойся судьи» и.д.
Сами представители кыргызской фемиды признают, что судебная система стала заниматься не правосудием, а то, чем они занимаются, по сути, становится пародией на судейство. Зампред Верховного суда Канат Турганбеков заявил, что в судах первой инстанции царит бардак и хаос: «…Судьи принимают решения, какие хотят. Адвокат, прокурор договорятся и закрывают дела», -говорить К.Турганбеков(2) . Таким образом, можно резюмировать, что закон избирателен – для людей, занимающих высшие государственные должности, все еще действует, а что касается, простых смертных, то он спит глубоким сном. Дело Турсунбека Акуна не достаточный аргумент, чтобы с помощью юридического прецедента, который пытается создать Д.Нарымбаев, на вряд ли можно установить законность и справедливость.
1. http://www.vesti.kg/index.php?option=com_k2&view=item&id=24701&Itemid=83
2. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1388120820
Усен Касыбеков

Улукбек Кутманбаев

Автор: uson-kasybekov, December 24, 2013

http://uson-kasybekov.journalist.kg/
Нависла угроза над национальной безопасностью
Сөз чынынан бузулбайт
uson-kasybekov.journalist.kg
Просто «я» [jа]
https://www.facebook.com/groups/antiordok/

Нависла угроза над национальной безопасностью

Автор: uson-kasybekov, December 23, 2013

Нависла угроза над национальной безопасностью

                                                 Просто «я» [jа]

Обеспечение национальной безопасности является одной из важнейших задач, более того первейшим долгом каждого государства. Наряду с  политической (государственной), экономической, социальной, информационной, экологической, научно-технической и т.д. нависла  угроза  и  над гуманитарной и интеллектуальной безопасностью страны.

Как  это ни странно звучит гуманитарная и интеллектуальная угроза в стране в основном идет со стороны СМИ, и прежде всего, от  кыргызскоязычной прессы, что становится все более заметно в  последнее время. Общеизвестно, что пресса призвана не только обеспечивать объективной информацией население, кроме всего этого она должна нести  познавательно-просветительскую  и гуманитарную функцию — призвана способствовать повышению образовательного уровня читателей и сохранению нравственной экологии в обществе. Не секрет, что  под видом свободы слова, «медийные продукты» многих кыргызскоязычных газет, информационно обслуживающих частные интересы определенного круга политиков и медиабизнесменов  (порою криминала), превратились  в грязный поток клеветнических измышлений, средством распространения бабских сплетен, орудием дискредитации и зачастую  натуральным образом унижения оппонентов хозяев. Свобода слова широко открыла ворота для  разного рода малограмотным медиамошенникам,  агрессивно настроенных по отношению к  «заклятым друзьям» их хозяев, сумевших «удачно»  вписаться в  доминирующие  нынешнее время «желтых изданий»,  моральных уродов типа – Адилета Айтикеева, Нургазы Анаркулова(1) и др. Они в  своих корыстных целях ловко использовали отсутствие в кыргызскоязычной прессе четкой границы и несбалансированности  между понятиями  «свободы слова», «вседозволенности», «безответственности». Произошла подмена или точнее сказать смешение этих понятий.

  Когда заходит разговор о том, что журналисты кыргызкоязычных «желтых» газет постепенно превращаются в полуграмотных дилетантов, то они смертельно обижаются.    Журналисты,  критикующие кыргызскоязычную «желтую» прессу, указывая на их малограмотность и ориентированность на ОБС (одна баба сказала), мгновенно превращаются из обычного оппонента в смертельного врага. Привычная ответная рефлексия людей с   низким уровнем интеллекта и не твердой нравственной установкой. «Обиженные» в  ответ на критику беспардонно начинают оскорблять  – называя вас “дежурными”, “акшакалами” (белыми шакалами),  скотинами,  детьми,(2)  манкуртами, поганцами,  низкими человеками, стариками (3)тут же придумывая всякие клеветнические измышления и сплетни для того, чтобы окончательно дискредитировать вас. (По их разумению, естественно). Получается, что  свободу слова ратют и требуют на каждом углу те, кто сами попирает свободу личности, свободу человека вообще. В  последние годы  ряды «желтых» интенсивно пополнились за счет малообразованных филологов-невежд. Широко стали применяться отвлекающие методы: вместо того, чтобы обсудить заданную тему вопроса, они бесцеремонно переходят на личность оппонента, отдав полную свободу  своим болезненным фантазиям. К таким испытанным грязным методам часто стал прибегать  мутный и  малограмотный скользкий тип, называющий себя «профессором», некий Садык Алахан . (4) В результате гуманитарный, интеллектуальный уровень многих кыргызскоязычных газет упал, как принято в молодежном сленга «ниже плинтуса». А это в свою очередь наносит непоправимый ущерб национальным интересам, измерить который представляется весьма трудной, порою невыполнимой задачей.
Русские исследователи  И.Р.Дубровин,  к.т.н.; Е.Р.Дубровин, к.т.н.,  отмечают: (5) «В комплексе различных видов безопасностей, составляющих НБ, особое место занимает интеллектуальная безопасность (ИБ), что обусловлено рядом объективных причин. Во-первых, ИБ определяет научное обеспечение и реализацию всех других видов национальной безопасности. Во-вторых, сложившаяся сегодня в России ситуация дает основание говорить о проблемах ИБ как о важнейшей государственной, экономической, социальной и политической проблеме. В-третьих, по своим последствиям интеллектуальный кризис может оказаться куда более опасным, чем, например, политический или военный, экономический или информационный, а его преодоление потребует нескольких десятилетий, а может быть и столетий. В-четвертых, многоаспектность, сложность, масштабность и глубина проблемы развития и сохранения интеллекта выводит обеспечение ИБ страны (наряду с экологическими проблемами) в разряд самых актуальных проблем современности».

Должны признать – многие «желтые продукции», выпускаемых  кыргызскоязычной «бумажной» прессой, не отличаются элементарной грамотностью, не говоря уже  о их несоответствии  международным стандартам журналистики, мыслительной уровень которых оставляет желать лучшего.

Справка: по данным общественного объединение «Журналисты» сегодня в Кыргызстане издаетя 159 газет. Превалируют кыргызскоязычные СМИ. Их насчитываются 125 газет. Средний тираж — 6 тысяч 300 экземпляров. Все они убыточны. Чтобы выйти на полную самоокупаемость без рекламы, тираж должен быть около 10 тысяч и полностью продаваться. Подавляющие большинство таблоиды.

Не секрет, что через кыргызкоязычные «желтые» газеты, идет массированная атака по одурачиванию населения (читателей),  способствуя тому,  что, во-первых, издаваемые на кыргызском языке газеты превращаются в помойную яму всяких ушаков, предположений, инсинуаций, домыслов, бабских сплетен. Во-вторых, учредители или спонсоры свои «желтые» издания, таблоидов  используют в качестве орудия для политической борьбы,  продвижения собственных личностных корыстных интересов и дискредитации своих «заклятых» друзей. Наконец, в третьих, кыргызкоязычные журналисты в основном малограмотны,  не имеющие соответствующую подготовку для занятия журналистикой. Иначе говоря, многие профнепригодны для работы в журналистике. Один из юзеров Интернет-ресурса пишет: «в кыргызкоязычную прессу набирают сотрудников с базаров: кто больше сплетни сумеет рассказать и провокационные слухи распространить, тот и журналист». Лучше его не скажешь.

Подчас, приходится сталкиваться с весьма печальными, если не сказать, постыдными случаями. В кругу многочисленных «желтых» изданий имеется в наличии газета под названием «Айат». Она ничем от других не отличается. Те же функционально-медийные особенности:  специализация в распространении ушаков (бабских пересуды),  низкий гуманитарный, интеллектуальный и культурный уровень, примитивизм мышления и т.д. Но все, же в ней имеется некоторое отличие от других – себе подобных. Газета, точнее учредитель издания грамотно дать имя  коммерческой марки или точнее обозначить  «шапку»  своего издания не может — вероятно не по силам.  Для издателя, главного редактора и журналистов газеты «Айат», похоже, не ведомы правописание кыргызского языка – правил орфографии.  Издатели газет, по всей видимости, слыхом не слыхали о том, что существуют орфографические словари кыргызского языка, к примеру, «Орфографический словарь» («Орфографиялык сѳздүк» 1956) Кусейин Карасаева, «Русско-киргизский словарь» (1957) и «Кыргызча-орусча сөздук» (1965)  К.К.Юдахина и мн. др. Им, вероятно, не ведомо  Постановление правительства о правописании кыргызского языка от 28 июня 2002 года под номером З № 830-II.

  Общеизвестно, в правописании кыргызского языка существуют йотированные гласные буквы. Среди гласных есть четыре буквы: е [jэ], ё [jо], ю [jу], я [jа], – которые называются йотированными, так как могут обозначать сразу два звука: в частности й+а пишется как я. Стало быть, если придерживаться правил орфографии кыргызского языка, то слово «Айат» должно писаться как «Аят». Не лишне было бы напомнить: с  этим правилом правописания знакомы даже школьники начальных классов.

        В  авторитетном  академическом труде «Кыргызско-русском словаре» слово «айат»  напрочь отсутствует. Имеется слово «аят», что означает «стих корана; глава корана». (Кыргызча-орусча сөздүк» 1965, К.К.Юдахин) Видно, что учредители газет смысл самого названия своей газеты не четко себе не представляют. ( Издатели, по всей вероятности, «айат» перепутали со словами «аян» что означает предостережение, внушения, дар ясновидения)  Ясно, что обозначенное название издания не адекватно  содержанию, так как газета позиционируется в качестве  общественно-политического. Издаваемая уже в течении долгих лет газета «Айат» как получила регистрацию в родном Минюсте представить трудно, порою невозможно. Вероятнее всего «плоды просвещения», господствующие среди чиновников-юристов сказались на регистрации и номинировании газеты.

 

Таким образом, когда многие медиаэксперты утверждают, что через «желтую» прессу т.н. «независимых» кыргызкоязычных газет в основном пропрезидентского толка происходит «оболванивание» и «дебилизация» читателей не далеки от истины. Для того, чтобы учить других уму-разуму (в данном случае читателей) самой газете («Айату») следовало быть чуть-чуть  грамотнее.

Словом, должны признать, что интеллектуальная и гуманитарная безопасность страны находится под угрозой.  В последние годы, к сожалению, малограмотные  дилетанты стали задавать тон в СМИ страны.

        Усен Касыбеков

  1. http://www.gezitter.org/
  2. http://kabarlar.org/news/5680-nurgazy-anarkulov-glavnyy-redaktor-gazety-maydan-esli-budet-vyneseno-nespravedlivoe-reshenie-po-delu-kamchybeka-tashieva-to-narod-mozhet-vyyti-iz-pod-kontrolya.html
  3. http://admin.gezitter.com/much/18810_uson_kasyibekov_-_provokator/
  4. http://kyrgyztoday.kg/makala/32283/batek-sakal-je-k%C4%B1rg%C4%B1z-jurnalistikas%C4%B1ndag%C4%B1-kara-s%C4%B1zdook-kim
  5. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=220